Atomkraft - yay or nay?

Als das leuchtende Wesen auftaucht, stellt sich heraus, dass es sich um den Kernkraftwerksbesitzer Mr. Burns handelt; sein Assistent Smithers erklärt, dass er aufgrund einer Therapie, der er sich jeden Freitag nach Feierabend unterzieht, um sein Leben eine weitere Woche zu verlängern, desorientiert und benebelt von Schmerzmitteln durch den Wald irrt. Der inzwischen wieder klare Mr. Burns ergänzt, dass sein "gesundes" grünes Glühen aus seiner lebenslangen Arbeit im Atomkraftwerk resultiert.

Den Vergleich mit dem Auto finde ich gar nicht so verkehrt, denn den kann man durchaus noch anders verwenden. Autos werden nun seit mehr als 120 Jahren gebaut und es fließen jedes Jahr viele Milliarden in deren Weiterentwicklung und doch haben wir es bis heute nicht geschafft, diese Vehikel so hinzukriegen, dass sie zu hundert Prozent niemanden verletzen oder gar töten können. Was macht uns da bei der Atomkraft so sicher?
Reichen Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima und all die anderen weniger bekannten Vorfälle nicht, um zu zeigen, dass diese furchteinflössende Art der Energiegewinnung nicht fehlerfrei beherrscht werden kann? Wollen wir immer mal wieder mit Schaudern zuschauen, wie nach einem Gau tausende von (mehr oder weniger) Freiwilligen in die rauchenden Ruinen geschickt werden um Schlimmeres zu verhindern und die Strahlung einzudämmen?

Ich bin der Meinung, dass wir einfach noch nicht soweit sind, dass wir Kernkraft nutzen können. Die Endlagerproblematik betrifft ja nicht nur die Brennstäbe selbst, sondern alles was in näheren Kontakt damit kommt und damit werden jedes Jahr viele Tonnen Müll produziert, von denen ebenfalls eine tödliche Gefahr ausgeht. Solange wir nichts gefunden haben, was die Strahlung eliminieren kann, sollten wir bis auf weiterführende Experimente in kleinem Maßstab die Finger davon lassen. Und mit "wir" meine ich die gesamte Menschheit.
OH

Als Speichertechnologien gibts ja schon einige.
PtL (Power to Liquid) ist vom Wirkungsgrad schon so weit wie Pumpspeicherwerke. Nur dass sie bisher noch nicht in so großem Stil realisiert wurden, da die Technoligie noch zu jung ist.
Ich glaub, die größte PtL Anlage steht derzeit in Island:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Power-to-Liquid
Man kann mittels PtL nicht nur Methanol, sondern auch Benzin oder Diesel synthetisieren.
Ein Liter Diesel kostet z.Zt. mittels PtL wohl um die 1.20€, also etwa das doppelte vom mineralischen Diesel.
Das finde ich schon sehr beachtlich. Man muss bedenken, dass PtL bei Verwendung rein regenerativer Energiequellen 100%-ig nachhaltig ist, da man nur Wasser, CO2 und Energie einsetzt. Und das ohne Flächen zu verbrauchen oder Äcker in Konkurrenz zu Nahrungsmitteln auszubeuten oder Wälder zu verhackschnitzeln, schneller als sie nachwachsen.
Damit könnte man bereits ab sofort die regenerativen Energien weiter ausbauen.
Solange aber genügend Erdöl/-gas günstig vorhanden ist, wird sich da noch nicht viel mehr tun. Island hat halt genügend Heißwasserquellen, dass sich das PtL heute schon lohnt.

Zitat von Onkel Henry

Solange wir nichts gefunden haben, was die Strahlung eliminieren kann, sollten wir bis auf weiterführende Experimente in kleinem Maßstab die Finger davon lassen. Und mit "wir" meine ich die gesamte Menschheit.

Das unterschreibe ich so wie von Dir geschrieben. Da wünsche ich Dir auch ernsthaft die Macht, das durchzudrücken.

Aber eigentlich hat die Menschheit aktuell ganz andere Probleme, die ihre Existenz viel stärker bedrohen.
Hat doch ganz gut geklappt, die protestierenden Massen auf AKW und Endlager zu lenken. Da vergißt der deutsche Michel doch glatt, daß die USA immer noch Kernwaffen in Deutschland lagern.

Zitat von Peter Silie

wir haben, zig Jahre nach der Einführung der Atomkraft, IMMER NOCH KEINE MÖGLICHKEIT DER SICHEREN ENDLAGERUNG des beim Betrieb von AKWs leider nun mal anfallenden Atommülls gefunden!!!

und genau da legt der Denkfehler.
Ich stimme da vollkommen zu ! Es gibt kein sicheres Endlager. Wobei man bei Halbwertzeiten von ca. 36000 Jahren (div. PU-Isotope) von Einschlusszeiten von 10 Halbwertzeiten (also 360000 Jahre) ausgehen muss. Wir bekommen es ja nicht mal hin, Brücken aus Beton zu bauen, die 30 Jahre halten.
Aber das ist nicht das Totschlagargument. Das nicht vorhandene ENDlager wird allzugerne von Gegner als Argument benutzt.
Wenn man sich mal mit der Geschichte der Industrialisierung und den Entdeckungen und Erfindungen der letzten 200 Jahre etwas beschäftigt, dann wird man im Bezug auf die Kernenergie sehr schnell zu dem Schluss kommen, dass man keine Endlager benötigt. Man benötigt lediglich ein Lager zur Überbrückung der nächsten, ich sage mal 200 Jahre. Das, was wir in sog. Endlagern nicht rückholbar wegschliessen wollen, wird in naher Zukunft mit Sicherheit wieder als Energieträger benutzt werden. (WAA, Transmutation, Flüssigsalzreaktor etc. sind hier die Schlagworte) Und wir sollten in der Lage sein, unterirdische Kavernen zu bauen, in denen die in den Castor-Behältern entladenen Brennstäbe für 200 Jahre gelagert werden können. Rückholbar ! Übrigens, in einem Castorbehälter dürfen nur Brennstäbe eingelagert werden, deren Wärmeleistung kleiner 2,4 KW beträgt.
d.h. die maximale Wärmeleistung eines Castor V19-Behälters (mit eben 19 Brennelementen) liegt bei ca 45 KW. Jeder von euch hat mehr Motorleistung !!!

Über das Für und Wieder lässt sich vortreflich streiten und diskutieren.

Sich eine Meinung bilden kann man aber nur, wenn man sich auch vernünftig informiert. Ich kann jedem, der sich aus erster Hand informieren möchte, nur anbieten : Kommt vorbei. Wenn wirklich seriöses Interesse besteht, kann man sich bei uns bei einem Besuch mal die Wirklichkeit anschauen, nicht das , was in unserer Presse immer so verbreitet wird.

P.S.: Ich wohne mit meiner Familie ca. 4 km vom Kraftwerk entfernt, habe da ein Haus gebaut. Ich bin weder Lebensmüde, noch unverantwortlich !

Irgendwie kann ich deiner Argumentation nicht richtig folgen. Du beschreibst selber, dass wir nicht in der Lage sind, Brücken zu bauen, die länger als 30 Jahre halten. Bei Lagerstätten für radioaktiven Müll, die 200 Jahre halten sollen, hast du da aber scheinbar keine Bedenken.
OH

wir sind sehr wohl in der Lage, technische Bauwerke zu erstellen, die länger halten als 30 Jahre. Allerdings dürfen dann wirtschatliche Maßstäbe keine Rolle spielen. Heute muss jede grössere Baumaßname europaweit ausgeschreiben werden, und der billigste gewinnt.
Der baut dann genau so, dass es solange hält, bis er aus der Gewährleistung raus ist. Ist übrigens auch bei Konsumgütern so. TV und Waschmaschine halten heute auch nicht mehr so lange wie früher, Stichwort "geplante Obsoleszenz". Es soll hier im Forum übrigens den ein oder anderen Mondeo gegen, bei dem das auch so ist....
Wenn man also ein, sagen wir "rückholbares Zwischenlager" bauen möchte, dann denke ich dass das sehr wohl möglich ist. Hier muss aber dann die Devise gelten "Sicherheit vor Wirtschaftlichkeit".

Ich möchte auch gar nicht die Kernenergie als Heilsbringer hinstellen. In Deutschland hat sich das Thema aufgrund unsere Einstellung und auch der guten Pressearbeit eh erledigt. Aber wir sind nicht alleine auf der Welt. Früher waren wir in der Kernforschung der Maßstab in der Welt. Moderne Leichtwasserreaktoren basieren nahezu alle auf den Vor-Konvoi und Konvoianlagen der späten 80er Jahre. Da wir aber auch aus der Forschung ausgestiegen sind, ist unsere Meinung in der Welt nicht mehr grfragt.
Der französische Wirtschaftsminister hat vor ca einem Jahr im Rahmen der Diskussion um der KKW Cattenom zu der rheinlandpfälzischen Ministerpräsidentin wortwörtlich gesagt : "ob ein französiches Kernkraftwerk stillgelegt wird, oder weiterbetrieben wird, und wie es betrieben wird, entscheiden die Franzosen, und nicht die Deutschen !"

So long und gute Nacht

Guten Morgen,

Zitat von Ryche

"ob ein französiches Kernkraftwerk stillgelegt wird, oder weiterbetrieben wird, und wie es betrieben wird, entscheiden die Franzosen, und nicht die Deutschen !"

...und in Temelin meine tschechischen Nachbarn. Staatsegoismus pur eben. Im Umkehrschluss: warum machen wir uns Gedanken über die anderen - selbst über die eigenen Nachkommen?

Atomphysik und Kernenergie basiert in Deutschland verbreitet auf faktischer Ahnungslosigkeit und Bildzeitungs-"Wissen". Was ganz einfach daran liegt, dass es sehr komplexe Themen sind, die mit ein paar Schlagworten allein nicht abgehandelt sind. Die Folgen dieses "Wissens" erleben wir in den extremen Ausprägungen der öffentlichen Meinung. Die einen verschleiern Tatsachen, die anderen verschließen sich Argumenten. Dazwischen gibt es i.d.R. kaum etwas. Auch mit meinem technischen Physik-Abitur weiß ich sicherlich weniger darüber wie mein Vorredner, aber ich versuche, mich nicht in eine dieser Extreme drängen zu lassen.

Die Suche nach einem End- oder mittelfristigen Zwischenlager ist politisch. Was soll da vernünftiges rauskommen? Warum hat Seehofer präventiv ganz Bayern als Lagermöglichkeit ausgeschlossen bevor überhaupt irgendwer davon gesprochen hat, hier mal Probebohrungen durchzuführen? Warum fordern die einen, vorwiegend grenznahe Salzstöcke zu prüfen? Warum wird über das "grün" regierte Baden-Württemberg oder das "dunkelrote" Thüringen derzeit überhaupt nicht diskutiert? Warum wird die alte Bonner Regierungsbunkeranlage in der Eifel nicht erwähnt, die seit Jahrzehnten leer steht? Warum weigert man sich nach Wackersdorf nach wie vor, unter heutigen Gesichtspunkten über die Aufbereitung im eigenen Land nachzudenken und die Castor-Transporte zu reduzieren? Alles wissenschaftlich nicht begründbar, politisch aber durchaus. Den normalen Menschenverstand darf man hier nicht zum Maßstab nehmen.

Und dann gibt es noch weltweit den Effekt, dass die Leukämiefälle in der Nähe der AKW statistisch erhöht sind. Hier der erstbeste google Treffer dazu.

Ich brauche keine weitreichenden oder große Satzblöcke erstellen um mit wenigen Worten zu sagen das Atomkraftwerk und der draus resultierende Müll einfach nur Scheisse sind und fertig.

Die Entscheidung für Kernenergie ist genauso politisch geprägt, wie die dagegen. In einem Land, dass etwa 80% der Stromversorgung aus staatlich gelenkten Kernreaktoren bezieht, will man selbstverständlich nicht darauf verzichten, schon dann nicht, wenn es wirtschaftlich nicht gerade rosig aussieht und man sich teure Experimente nicht leisten kann. In anderen Ländern wiederum sind Kernkraftwerke politisch opportun, weil man sie gut als Symbole des Fortschritts verkaufen kann und sich dort aufgrund mangelnder Information nur wenig Widerstand regt.
Die Kunde vom günstigen Atomstrom ist einfach nur ein Märchen. Sobald man alle Kosten der Kernenergie auf die Betreiber vollständig umlegen würde, würde man vermutlich sehr schnell den Ausstieg aller privatwirtschaftlich betriebenen Reaktoren feststellen. Zum Teil werden dazu ja bereits Vorkehrungen getroffen, indem Konzerne umgebildet und der Kernenergiesektor vom Rest einzelner Energieunternehmen abgespaltet werden sollen. Hier gilt es wachsam zu sein, damit die Frage der Stilllegung und Endlagerung nicht wieder mit Steuermitteln beantwortet werden muss.

Im Übrigen bin ich immer wieder erstaunt, dass in einem technikaffinen Forum wie diesem, die Befürworter die Augen vor den Grenzen der Technik verschließen. Tagtäglich liest man hier von irgendwelchen Ausfällen und mysteriösen Symptomen und das bei Produkten, die mehr als doppelt solange auf dem Markt sind als die kommerziell betriebene Kernenergie und die ständig weiterentwickelt werden und mit denen sich weltweit zehntausende kluger Köpfe beschäftigen. Und trotz dieser Voraussetzungen und all den Qualitätskontrollen und -mechanismen gelingt es nicht, ein Fahrzeug so herzustellen, dass eine Garantiezusage unnötig macht. Niemand würde ein solches Auto kaufen, wenn der Hersteller behaupten würde, dass die Qualität seines Produktes so gut ist, dass man keine Garantie benötigt.
Bei Atomkraft benötigen wir eine solche Garantie aber nicht nur für zwei Jahre, sondern für die gesamte Zeit des Betriebs und darüber hinaus und nicht nur für den Meiler, sondern auch für alle nachgelagerten Schritte. Wir benötigen sie nicht nur für den internen sicheren Betrieb sondern mittlerweile auch gegen äußere Bedrohungen. Gerade gegen letzteres waren die derzeit im Betrieb befindlichen Kraftwerke nicht gerüstet, was die Betreiber eingestehen mussten und das zeigt wieder, dass man nur gegen die Fehler und Bedrohungen gefeit ist, die der menschliche Verstand mit all seinen Begrenzungen erfassen kann.

Wer sich mit der Geschichte der Menschheit oder gar der unseres Planeten auseinandersetzt wird feststellen, das Sicherheit nur in unseren Köpfen existiert und das sollten wir bei aller Experimentierfreude und Technikgläubigkeit nicht vergessen.
OH

Whow, irre Thema! Und mit Sicherheit eines, bei dem man nie auf einen grünen Nenner kommen kann. Es sei denn, man fährt das System runter, formatiert es und baut es wieder neu auf. Allerdings mit einem Betriebssystem was sich zwar wirklich jeder wünscht, aber aus finnanziellen Gründen nie realisiert werden darf.

Tatsache sind hier aus meiner Sicht zwei Bemerkungen: "Politisch" und "Es gibt keine Sicherheit".

In der Groß- und Mittelindustrie sitzen unheimlich viele Köpfe, die den ganzen Tag an nichts anderes denken, als an wie man Otto Normal nochmehr verarschen und ausquetschen kann, um den Aktionären immer noch mehr zu verschaffen. Ist ein Plan geschmiedet, so werden die Lobbyisten losgeschickt, um die an der Macht sitzenden Politiker zu beeinflussen. Das ist unsere Demokratie! Die angeblich demokratisch gewählten Politiker dienen immer weniger Otto Normal. Nur wird es uns so verkauft, durch gedruckte Medien und Fernsehen. Ja es wird sogar Druck auf die Medien ausgeübt, damit diese Otto Normal verar.....
Proletarier dieser Erde erhebet euch? Wer nicht nach dem Drehbuch "Grundgesetz" spielt ist Staatsfeind. Und ratet mal wer das entscheidet.
Wieso badet das ganze Volk den Schaden aus, den Einzelne aus Raffgier verursachen. Weil AKW's ja im Interesse des Volkes gebaut werden?
Sollte ein Politiker zufällig im Umkreis eines havarierten AKW leben, wenn überhaupt, dann zahlt wieder der Steuerzahler dessen Umzug und dem Volk versucht man zu verkaufen, ist garnicht so schlimm, haltet Fenster und Türen geschlossen. Die größeren Tomaten im Garten haben ja auch Vorteile.

Oh, ich höre schon. Du kannst ja auswandern, oder du gehst ja wählen. Vielleicht sogar, anderen Menschen geht es viel schlechter und ich stöhne auf hohem Niveau? Und schon ist Ungerechtigkeit gerechtfertigt?

Wie bekomme ich von einem anderen Menschen oder sogar Land das, was ich haben will? Ganz einfach, mach ihn oder es dir zum Feind. Natürlich wieder mit Hilfe der Medien.

Ich lese hier sehr viel darüber, was das Volk sich nicht leisten kann. Wer entscheidet denn das? Die Industrie, die Lobbyisten oder die Politiker? Da wir in einer Demokratie leben sollen, natürlich die Politker. Sicher?

Dieser Beitrag soll nichts anderes zeigen, zugegeben provokativ dargestellt, wie sehr alles miteinander verschachtelt ist.
Bin ich gegen AKW's, so muss ich über das Gesamte denken und sprechen. Umgekehrt natürlich auch.